主審法官： 區域法院暫委法官何淑瑛(Deputy District Judge Sabrina Ho)
出席人士： KCL & PARTNERS代表原告人
審訊日期：2024年10月23日
判案書日期：2025年2月26日
此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[資深合伙人廖廣志及高級律師廖倩群律師]加上劉佩芝(Ms.Lau, Julia P.G.)大律師的協助下成功地代表原告人向第一被告人（＂第一被告人”）及第二被告人發出民事法庭傳票，成功索取賠償及訟費為494,857港元，案情如下:-
HE YU FEI（何郁飛） Applicant
and
XIONG XINXI（熊昕晰）trading as
TAILOR-MADE FURNITURE（造櫃王） 1st Respondent
SOONSTAR INTERNATIONAL (HK) LIMITED
（順時達國際 (香港) 有限公司） 2nd Respondent
核心爭議
責任問題
申請人是否為第一被告（熊昕晰）或第二被告（順時達公司）的僱員？
若否，申請人是否為獨立承包商？
賠償金額
申請人的平均月收入應如何計算？
經覆核的《表格9》認證的492天病假是否合理？
法院裁決要點
一、僱傭關係的認定
證據分析：
業務經營主體：第一被告以「造櫃王」名義經營家具業務，未顯示第二被告存在（展廳標誌、網站、Facebook頁面均僅用「造櫃王」）。
工作指令與工具：第一被告直接向申請人下達工作指令（如安裝水龍頭、木牆），並提供工具（電鑽、電鋸等）。
工資支付：第一被告承認日薪為1,350港元，且以現金支付部分工資。
微信記錄：第一被告事後承認責任，協商賠償（如同意支付工傷期間工資、醫療費），並試圖隱瞞事故地點（謊稱發生於住宅）。
第二被告角色：無證據顯示申請人知曉第二被告存在，且第二被告向陳起越賬戶的轉款未能證明與申請人的僱傭關係。
結論：申請人為第一被告的僱員，因其以個人名義經營業務並直接管理申請人工作。
二、平均月收入的計算
日薪：雙方確認日薪為1,350港元。
工作天數：事故前一個月（2021年5月17日至6月21日）共工作26天。
月收入：
1,350港元/天×26天=35,100港元1,350港元/天×26天=35,100港元
三、病假天數的合理性
《表格9》效力：雖為可反駁推定，但被告未能舉證推翻(本所成功地為申請人維持FORM9的效力)。
醫療記錄支持：
申請人手指僵硬、疼痛持續，且復工評估建議需大幅調整職責。
公立醫院多次複診記錄顯示持續治療需求。
結論：接受492天病假認證，被告未證明申請人具備復工能力。
賠償計算
《條例》第9條（永久喪失賺取能力）：
1,350×26×1%×96=33,696港元1,350×26×1%×96=33,696港元
《條例》第10條（暫時喪失賺取能力）：
(1,350×26)×49230×45=460,512港元(1,350×26)×30492×54=460,512港元
《條例》第10A條（醫療費）：649港元
總賠償：494,857港元（扣除預付15,000港元後為479,857港元）
判決與後續
命令：第一被告需支付申請人479,857港元，並支付自事故日（2021年6月21日）起算的利息（判決前半率，判決後全率）。
關鍵法律依據：
僱傭關係判定採用「整體印象」原則（Poon Chau Nam案）。
病假期間推定效力及反駁標準（Yu Tat Kam案）。
《僱員補償條例》第9、10、10A條。
詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：