主審法官： 區域法院法官梁國安
出席人士： KCL & PARTNERS代表第一及第二原告人
審訊日期：2024年10月23日
判案書日期：2025年2月26日
此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[合伙人廖廣志、張卓康律師及助理鄧慶華先生]加上王廷峰大律師的協助下成功地代表第一及第二原告人向被告人（＂被告人”）發出民事法庭傳票，要求法庭頒令被告人必須採取一切合理步驟於30天內維修被告人單位內的滲漏源頭，並於維修後30天內聘請於屋宇署註冊的認可人士發出維修妥善完成之證明書，相關的所有費用由被告人自行承擔。
案件背景
原告人：荃灣中心10座6樓B室（6B）聯權業主，指控7樓B室（7B）自2019年起因漏水導致其單位受損。
被告人：7B註冊業主，否認漏水源頭來自其單位，並依賴滲水辦未明確結論的調查報告。
關鍵證據與調查
滲水辦報告
政府部門調查後未能確定漏水源頭，建議雙方自行委託專業檢測。
原告專家報告（香港驗樓）
通過多次測試（包括色水測試及濕度檢測），結論指向7B浴室地台及牆身防水設施缺陷為漏水源頭。
法律爭議與裁決
法律責任認定
法庭採信原告專家報告，認定7B防水設施問題為漏水主因。
被告未提交反駁證據（如獨立專家報告），僅依賴滲水辦未定論報告，不足以推翻原告主張。
責任基礎
基於滋擾（Nuisance）及疏忽（Negligence），裁定被告違反對下層單位的合理維護義務。
判決結果
強制令
被告須於30日內修復7B漏水問題，並提交維修完成證明。
賠償金額
特別損害賠償：港幣19,800元（修復6B天花費用）。
一般損害賠償：港幣120,000元（補償長期漏水造成的生活不便及困擾）。
被告需支付賠償利息及原告的全部訟費。
其他費用
案件啟示
專家證據的關鍵性：在滲水辦報告未明情況下，獨立專家報告成為法庭裁決主要依據。
業主維修義務：上層業主需確保單位防水設施妥善，否則可能因滋擾或疏忽承擔法律責任。
舉證責任分配：被告未積極舉證（如聘請專家反駁），直接影響其抗辯效力。
總結：本案彰顯香港法院在滲水糾紛中對專業證據的重視，以及業主對物業維護的法定責任。未能履行維修義務或消極應訴，可能面臨高額賠償及強制修復命令。
詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：